С детства склонна романтизировать монархов-воителей, для кого-то тиранов и злодеев. И никогда не верила Шекспиру.. относительно Ричарда III. То же касается Томаса Мора и других господ, ориентировавшихся на происки Тюдоров. Возможно, во всем виноват Стивенсон, у которого Глостер при стереотипности не лишен обаяния и вызвал детскую мою симпатию. Но относительно недавние раскопки и эксгумация меня в ней только поддержали - достаточно было взглянуть в реконструированное лицо короля, а затем начитать материалов на тему. «..в любом случае истинный Ричард существенно отличался от образа "кровавого убийцы и тирана". Конечно, незачем идеализировать его личность, как это делают некоторые авторы, изображающие его чуть ли не "последним благородным рыцарем Англии". Поколение, воспитанное в кровавых усобицах, равнодушно смотрело на кровь, и Ричард не являлся исключением. Вместе с тем правильно будет демонический характер, которым традиция наделяет Ричарда, оставить достоянием легенды, сохранив в истории образ талантливого, импульсивного, мужественного и честолюбивого человека.» С другой-то стороны.. Если интриги и кровь для тех времен нормальны, чем он не рыцарь при своей отваге и чем не король при разумных реформах ?
Now I look for the first time upon your face, it is the contenance worthy of the highest power and kingliness, illuminated by moral and heroic virtue...never before has nature dared to encase in a smaller body such spirit and strength. (Archibald Whitelaw, Scottish Ambassador)